专家：卫生部已开始征集代孕意见 最快5年合法化

因此，按照官方解释，《立法法》九条的立法原意中已然暗含了行政保留，而该行政保留恰是授权立法——相对意义的法律保留的界限。

美国宪法的私法化趋势，它所挑战的不仅是政治主权与主权理性，而且也是由公法传统所代表的民主语意，以及公法理念所内涵的权力分化与制衡的宪制结构。其所包含的商务仲裁机制对于合同效力的自我赋予，其所设置的司法审查机制对于宪法机制的私法化改造，则极大地冲击了传统的公法理论和人民主权观念。

演化论和革命论这两大传统同样也构成了美国宪法全球化的双重动力：政治性的一面通过其革命论传统，推动各国政治民主转型之后对成文宪法、三权分立、政党竞争、司法审查制度的全球移植，强调普通人可以主张他们具有定义、争辩和改变他们所接受的政治传统的权利。伴随市民社会弥散性的泛政治要求的加速涌入，古典自由主义宪法的去政治化技术能力已不足应对。在私法化、全球化与治理化趋势的多重挑战下，美国宪法已经陷入去政治化和泛政治化的双重困境之中。私人权利的政治化和公共化—财产权经由阶级和福利权的社会化。传统宪法所预设的公民权、公共领域、政治包容与平等参与的同一性关联已经消失了。

正是通过宪法，从而实现了法律系统封闭性运作的自我再生产，宪法成为了法律系统反身性运作的基础，从而可以不断根据新的宪法解释，诠释法律的有效性条件，从而对法律系统与政治系统、经济系统乃至个体和生态的结构耦合关系，不断根据需要作出新的规范和调整。正如前文所述，这一古典的宪法权利机制—无论是私人权利和公共权利—都致力于通过行为能力、主观权利和人权的法律化（juridified）机制，来吸纳泛政治化的社会权力要求[25]。然而，中国的现实的确又给人造成一种并列存在的印象。

五、结语 本文并未对中国宪法的代表结构提供全面而系统的描述，而是只择取了作为执政党的中国共产党之宪法地位作为核心问题，并作了尝试性的解释。如此看来，这种所谓的学术独立并不是真正的学术独立，它不过是在学术独立的名义下隐晦地表达另一种政治立场而已。1949年之前的中国共产党的确可以被看作制宪代表，或者更准确地说，中国共产党处于争取制宪代表地位的斗争过程中。此种危险即表现在行使制宪权的阶段。

议员代表的是人民，而非选民。[2]如参见马岭：《代议制下议员的角色定位》，载《甘肃政法学院学报》2012年第2期：姜峰：《对选举法四分之一条款及其代表理论的追问》，载《中外法学》2007年第4期。

这样一来，议会就不再是代表人民整体利益的代表者，而变成各个政党的代理机构，由此，议会失去代表性。以此为研究对象的宪法学，本应对政治生活中的关键角色之地位及其相互关系作出逻辑自洽的解释。代表者如何产生的问题，需视代表的不同类别而定。无论出于上述哪种原因、采用何种形式，政治都不再是具有某种崇高意味的代表行为，而变成与私人间关系并无本质差别的交易。

但是，能够亲自出场的人由于各种原因也可能并不真正出场，如没有时间、没有能力、没有兴趣等。此时，原有的常规政治秩序已被打破，新的常规政治秩序尚未确立。若没有观众观看，则一切都将失去意义。我个人认为，中国共产党在现行宪法中的地位不应该诉诸制宪权的范畴来解释。

中国共产党通常在宪法和法律的框架之内活动，可被视作常规代表。夏勇教授曾区分革命宪法改革宪法与宪政宪法，[23]并把当下的宪法状态称之为改革宪法。

可是，不在场能不能等同于不存在？显然不能。[19]但是，在政治现实中，尤其是随着政党政治的兴起，议员的独立地位日益受到危及。

如果议会机制丧失了作为代表者的资格和能力，就应该另外寻找真正的代表者。[16]他指出由于政党出于各自的党派利益考虑，左右了议员的自由决策，从而导致议会不再是公开辩论的场所，而变成党派特殊利益进行分赃的掩盖。尤其是，人们无法推知改革行为的宪法性质，由此，改革也难以上升为一个宪法理论层次的概念。代表者与被代表物之间是一种相互的构成性关系。基于以上的阐述，政治语境中的代表可以区分为制宪代表与常规代表。因此，把represent直译为再一次在场是容易引起误解的。

在解释中国宪法的代表结构时，暂且搁置附随问题，只参照它的内核结构。另一条是直接从上文提炼出的代表内核结构中推演结论。

议员是否受选民制约的问题，在政党政治下表现为议员是否受其所属政党制约。我们是否可以把中国共产党和全国人民代表大会直接对应于该结构中的制宪代表与常规代表呢？这个问题要细分，不能一概而论。

陈端洪教授提出制宪权的常在代表机构这个概念，力图把两种具有内在紧张的要素（即制宪权与常在性）聚合在一起。present是分析代表概念的入手点。

作为被代表物的人民是不可见的存在，经验领域的国民则是能够切实在场的存在，不应把二者混同。从而，议会成为常规政治状态下的代表者。这种相互的构成性关系表现在两个方面。[21][德]康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1996年版，第190页。

据此，制宪权或者打破现行宪法秩序而出场，或者就处于退隐状态，制宪权代表与宪法秩序同时存在的情形似乎是不可想象的。[20]施米特《宪法学说》，第231页。

[14]参见施米特：《宪法学说》，第26页中国传统社会的国家与家庭具有同质性，天下为公的国家观、中央集权的权力体制、以忠君为核心的君臣伦理分别对应了家族制度中的财产共有制、家长集权制、以孝为核心的伦理制度。

因此，只有立足于中国文化背景，立足于中国的历史与现实问题，才能准确理解中国宪法文本所表达的宪法理念和宪法精神与西方宪法的根本不同之处。因而，中国人没有得出西方近代的抽象的、原子式的个人观，而是产生了人作为伦理关系中的一员的个人观。

传统中国里的家族不仅是基本的生产单位，也是基本的政治组织。权利的范围既包括权利的主体范围，又包括权利的内容范围。在以个人权利作为价值尺度的国家，宪法以保障个人自由为目标，并不设定一个公共的善（即使是政府也可以被推翻），更不允许以公共的善的名义危害个人自由。它们是在一个社会主义社会中由社会主义国家赋予的作为生命的各方面的权利和利益。

评论者的任务则是向我们评述法律应该是怎样的。我们的国家充分保障和社会的公共利益，这种公共利益正是满足人民群众的个人利益的基础。

中国古代人在认识人的性质、人的价值、人与自然的关系以及人与社会的关系等问题上始终是从一种经验主义的方法进行阐释的。1949年《共同纲领》第一条将国家目标定为为中国的独立、民主、和平、统一和富强而奋斗。

所以，奠基于中国传统文化和社会主义文化基础之上的中国宪法必定继承了传统文化和社会主义的集体主义价值倾向，从而区别于以自由主义为文化土壤的西方宪法。也正是在这个意义上，宪法不是制定的，而是长期形成的。